Por James Traub

Texto originalment publicado no The New York Times, traduzido e adaptado pelo editor do blog Esclarecimento Filosofico, Júlio Cesar da Silva.

Precisamos encontrar um novo equilíbrio entre nossos prazeres privados e nossa sobrevivência coletiva.

À medida que o coronavírus continua a se espalhar, as chances de qualquer um de nós ser colocado em quarentena aumentam consideravelmente. Eu sei que ser trancado assim me deixaria maluco. Duas semanas subtraídas da minha vida! Ainda assim, eu aceitaria a justiça do meu confinamento, porque reconheceria que minha liberdade havia representado um perigo real para meus companheiros humanos.

Agora, vamos intensificar o sacrifício: suponha que você tenha sido obrigado por lei a aumentar o termostato até 75 no verão e até 66 no inverno (no original, temperaturas em Fahrenheit, 24 no verão e 19 no inverno, em Celsius), a fim de reduzir sua produção de carbono. O princípio é o mesmo: sua liberdade de viver como você deseja compromete o bem-estar do público. Eu, por exemplo, me arrepiaria; Não suporto estar com calor no verão. Talvez você não se importe. Mas e se você também soubesse que tinha que eliminar a maioria ou toda a carne vermelha de sua dieta? E se Greta Thunberg convencer o Presidente Sanders de que precisamos racionar as viagens de jato? Em algum momento, você começará a pensar que a crescente globalização de coisas ruins, como mudanças climáticas e doenças infecciosas, está ameaçando a sociedade liberal.

Você tem razão. No alicerce do liberalismo clássico está o princípio de John Stuart Mill de que todo indivíduo deve ser livre para falar e agir como quiser “desde que se abstenha de molestar os outros no que lhes diz respeito, e apenas atue de acordo com sua própria inclinação e julgamento nas coisas. que se preocupam.” Por exemplo, beber em excesso, Mill disse, merece reprovação, mas não proibição; é um ato de auto-estima. Mas há um problema com essa formulação: mesmo em seu tempo, Mill foi criticado por fazer uma distinção amplamente artificial entre comportamento que afeta e não afeta os outros. Os filamentos que unem as pessoas são incomparavelmente mais fortes hoje do que na Inglaterra vitoriana. O que Mill teria dito se a Inglaterra tivesse então, como agora, um sistema de saúde pública no qual todos dividissem o custo do tratamento para o alcoolismo? O que ele teria dito sobre fumar se soubesse dos efeitos do fumo passivo? De fato, o fumo passivo está rapidamente se tornando uma metáfora para o nosso tempo.

Comecei a me preocupar com essa questão algumas semanas atrás, quando fui para uma escola secundária de Manhattan, onde sirvo como tutor voluntário de redação. Eu estava trabalhando com uma jovem mulher que havia escrito um ensaio avaliando as evidências de que poderíamos reduzir o aquecimento global mudando para uma dieta vegetariana ou vegana. Ela aprendeu que, graças ao metano e óxido nitroso liberado por vacas e esterco, o gado é responsável por uma fração tão grande de emissões de CO2 quanto todo o setor de transporte (incluindo as viagens aéreas) – cerca de um sétimo. (De fato, o número de animais inclui, entre outras coisas, as emissões causadas pelo transporte de carnes e laticínios, que pertencem adequadamente ao transporte.)

Para levar em consideração a fragilidade humana, inclusive a dela, a aluna defendeu algo chamado “a dieta vegana de dois terços”, na qual você come uma refeição de carne e laticínios uma vez ao dia. Perguntei em qual refeição ela escolheria.

“Café da manhã.”

“Sério? E o almoço e o jantar?

“Eu acho que comeria saladas.”

“Eu nunca teria forças para fazer isso.” Eu não estava brincando. Eu não me livrei da carne, mesmo depois de ler as histórias de horror sobre a criação de aves e gado e aprender que uma dieta de proteína animal é ruim para o planeta. Mas talvez eu deva; talvez, de fato, eu seja obrigado.

Estou sendo alarmista demais? Possivelmente. Propostas legislativas abrangentes, como o Green New Deal, colocam praticamente todo o ônus sobre as empresas de serviços públicos e a indústria, em vez de usuários finais como nós, impondo um preço ao carbono tão alto que essas empresas serão forçadas a mudar para as energias renováveis ​​até 2050. A lei holandesa de mudança climática aprovada recentemente propõe reduzir pela metade as emissões em uma década através de um grande aumento na produção eólica offshore, uma rápida transição para carros elétricos e atualizações técnicas para redes de eletricidade. Mas é improvável que o mundo consiga chegar a zero sem mudanças sérias no comportamento pessoal. O Green New Deal também exige “agricultura sustentável”, que geralmente inclui reduções nas emissões de metano da pecuária, enquanto a lei holandesa visa limitar os limites à produção de carne suína.

A outra objeção óbvia ao meu cenário seria, de fato, e daí? A Primeira Emenda não protege seu direito de comer bife; nada na Declaração de Direitos proíbe uma quarentena. Qualquer desconforto ou irritação decorrente dessas restrições dificilmente deve ser classificado como uma violação da liberdade. No entanto, isso não está certo. Muito poucos de nós se preocupam tanto com nossos direitos de expressão ou consciência para testar suas fronteiras constitucionais. Há uma razão pela qual as pessoas ficaram tão bravas quando o prefeito Michel Bloomberg tentou proibir a venda de refrigerantes grandes; eles estavam defendendo um direito com o qual realmente se importavam.

Outro grande liberal do século XIX, Benjamin Constant, colocou a questão diretamente. Quando jovem, Constant assistiu à Revolução Francesa e, em seguida, ao Terror, desdobrar-se da segurança da Suíça, e concluiu que as pessoas mais perigosas são fanáticos que nos dizem como viver; totalitários, como aprenderíamos a chamá-los no século XX. Numa palestra brilhante, agora amplamente esquecida, proferida em 1819, Constant escreveu que os democratas da Grécia e Roma, como os revolucionários de sua época, “admitiram como compatível com essa liberdade coletiva a sujeição completa do indivíduo à autoridade da comunidade.” Em contraste, Constant escreveu: “o objetivo dos modernos é o gozo da segurança em prazeres privados, e eles chamam de liberdade as garantias concedidas pelas instituições a esses prazeres”.

Constant não estava pensando no direito de Marie Antoinette de brincar de pastora enquanto seus súditos passavam fome, mas o direito de abrir uma loja e construir uma casa para você, em vez de ser convocado para o exército de Napoleão, espalhando o republicanismo pela face da Europa. Nós, modernos, construímos instituições e estabelecemos normas tácitas para garantir a segurança de tais prazeres privados. Isso é individualismo liberal. Mas o que fazemos quando vemos que algumas dessas opções ameaçam a saúde e a vida de outras pessoas? Teremos que encontrar um novo equilíbrio entre o que a sociedade tem o direito de exigir de nós e o que temos o direito de reter para nós mesmos.

Mas já fizemos isso antes. Para dar o exemplo mais óbvio, o Presidente Franklin D. Roosevelt reduziu os excessos do mercado para recuperar a saúde de uma economia devastada, causando assim a ira de grande parte da comunidade empresarial. F.D.R. Era um liberal – essa era a palavra que ele usava para se descrever -, mas estava disposto a restringir algumas liberdades para promover outras maiores. Um liberal, como ele disse uma vez, estava preparado para usar o governo para garantir ao cidadão comum “o direito à sua própria vida econômica e política, à liberdade e à busca da felicidade”.

As sociedades liberais, em resumo, sempre enfrentaram o problema do fumo passivo, mas o que antes era excepcional agora se tornou endêmico. A carne de um homem é o veneno de outro homem, como F.D.R. colocar, mais presciente do que ele sabia. No cataclismo da Depressão, o presidente conseguiu reunir o senso de propósito coletivo necessário para iniciar uma mudança em larga escala. Nossa própria crise, é claro, ainda parece muito remota para qualquer chamada de sacrifício. Para piorar a situação, elegemos como presidente um libertino dedicado não a promover um espírito de propósito coletivo, mas ao seu direito de fazer o que bem entender. De fato, Donald Trump é iliberal em todos os aspectos, exceto por seu compromisso sincero com prazeres privados.

Podemos criar um novo equilíbrio antes que Miami esteja submerso? Eu gostaria de pensar que faremos isso como parte de um processo maior de deliberação democrática. O Green New Deal prevê uma fase de 10 anos de “consulta transparente e inclusiva”, que parece quase certa. Observo, no entanto, que os autores parecem mais comprometidos em consultar “comunidades vulneráveis” e “cooperativas de trabalhadores” (eu não sabia que tínhamos tantas) do que com carnívoros recalcitrantes ou com empresas de energia. Isso não coloca em mente o F.D.R.

Os holandeses podem chegar a um consenso sobre questões sociais dolorosas porque passaram os últimos mil anos trabalhando cooperativamente para construir diques; o acordo climático adotado no ano passado veio após um ano inteiro de discussão entre representantes de todos os grupos de interesse. Não é assim que a democracia americana funciona, e especialmente nos últimos anos. Permitimos que esses grupos de interesse travem uma batalha campal usando todo o dinheiro e influência que possam reunir uns contra os outros. A legislação surge apenas após uma guerra de desgaste. Essa é uma maneira muito autodestrutiva de fazer negócios quando todas as partes devem ser chamadas a se sacrificar. Em algum momento, presumivelmente, as coisas ficarão tão ruins que o presidente Ocasio-Cortez consegue promover um novo acordo verde o suficiente através do Congresso. Depois ajustaremos nossos termostatos e tornaremos dois terços veganos da mesma maneira que nos acostumamos com o caos e o tédio dos check-ins de segurança nos aeroportos: não temos escolha.

Ou talvez possamos chegar à ocasião: com o dilúvio sobre nós, também aprenderemos como construir diques juntos.

James Traub é o autor de “What Was Liberalism: The Past, Present and Promise of A Noble Idea.”

Link original:https://www.nytimes.com/2020/03/06/opinion/our-pursuit-of-happiness-is-killing-the-planet.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s