Ele não fez isso – mas o resultado tornou-se sabedoria convencional, no entanto.

Por Steve Taylor

Atenção: artigo traduzido e adaptado pelo editor do blog Esclarecimento Filosófico.

Na segunda metade do século XIX, as descobertas científicas – em particular a teoria da evolução de Darwin – significavam que as crenças cristãs não eram mais viáveis ​​como forma de explicar o mundo. A autoridade da Bíblia como texto explicativo foi fatalmente danificada. As novas descobertas da ciência poderiam ser utilizadas para fornecer um sistema conceitual alternativo para dar sentido ao mundo – um sistema que insistia que nada existia além das partículas básicas da matéria e que todos os fenômenos podiam ser explicados em termos de organização e interação dessas partículas.

Um dos mais fervorosos materialistas do final do século XIX, TH Huxley, descreveu os seres humanos como “autômatos conscientes” sem livre arbítrio. Como ele explicou em 1874, “as volições não entram na cadeia de causalidade…. O sentimento que chamamos de volição não é a causa de um ato voluntário, mas o símbolo desse estado do cérebro que é a causa imediata “.

Essa foi uma formulação muito precoce de uma idéia que se tornou comum entre os cientistas e filósofos modernos que têm visões materialistas semelhantes: que o livre arbítrio é uma ilusão. De acordo com Daniel Wegner, por exemplo, “a experiência de querer um ato surge da interpretação do pensamento de alguém como a causa do ato”. Em outras palavras, nosso senso de fazer escolhas ou decisões é apenas uma consciência do que o cérebro já decidiu para nós. Quando tomamos consciência das ações do cérebro, pensamos nelas e concluímos falsamente que nossas intenções as causaram. Você pode compará-lo a um rei que acredita que está tomando todas as suas próprias decisões, mas está sendo constantemente manipulado por seus conselheiros e funcionários, que sussurram em seu ouvido e plantam idéias em sua cabeça.

Muitas pessoas acreditam que a evidência de falta de livre-arbítrio foi encontrada quando, na década de 1980, o cientista Benjamin Libet conduziu experimentos que pareciam mostrar que o cérebro “registra” a decisão de fazer movimentos antes que uma pessoa conscientemente decida se mover. Nas experiências de Libet, os participantes foram solicitados a executar uma tarefa simples, como pressionar um botão ou flexionar o pulso. Sentados na frente de um cronômetro, eles foram convidados a anotar o momento em que estavam conscientemente cientes da decisão de se mover, enquanto os eletrodos de EEG presos à cabeça monitoravam sua atividade cerebral.

Libet mostrou consistentemente que havia atividade cerebral inconsciente associada à ação – uma mudança nos sinais de EEG que Libet chamou de “potencial de prontidão” – por uma média de meio segundo antes que os participantes tivessem consciência da decisão de se mudar. Esse experimento parece oferecer evidências da visão de Wegner de que as decisões são tomadas primeiro pelo cérebro, e há um atraso antes de nos tornarmos conscientes delas – nesse ponto atribuímos nossa própria intenção consciente ao ato.

No entanto, se olharmos mais de perto, o experimento de Libet está cheio de questões problemáticas. Por exemplo, depende da própria gravação dos participantes de quando eles sentem a intenção de se mover. Uma questão aqui é que pode haver um atraso entre o impulso de agir e sua gravação – afinal, isso significa mudar sua atenção da própria intenção para o relógio. Além disso, é discutível se as pessoas são capazes de registrar com precisão o momento de sua decisão de mudar. Nossa consciência subjetiva das decisões não é confiável. Se você tentar o experimento em você mesmo – e poderá fazê-lo agora mesmo, apenas estendendo o seu próprio braço e decidindo em algum momento flexionar o pulso – ficará consciente de que é difícil identificar o momento em que você toma a decisão.

Um problema ainda mais sério com o experimento é que não está claro que a atividade elétrica do “potencial de prontidão” esteja relacionada à decisão de se mover e ao movimento real. Alguns pesquisadores sugeriram que o potencial de prontidão poderia estar relacionado apenas ao ato de prestar atenção ao pulso ou a um botão ao invés da decisão de se mover. Outros sugeriram que isso reflete apenas a expectativa de algum tipo de movimento, ao invés de estar relacionado a um momento específico. Em uma versão modificada do experimento de Libet (na qual os participantes foram solicitados a pressionar um dos dois botões em resposta a imagens na tela do computador), os participantes mostraram “potencial de prontidão” mesmo antes de as imagens aparecerem na tela, sugerindo que não era relacionado à decisão de qual botão pressionar.

Outros ainda sugeriram que a área do cérebro onde ocorre o “potencial de prontidão” – a área motora suplementar, ou SMA – está geralmente associada a imaginar movimentos, em vez de realmente executá-los. A experiência de querer é geralmente associada a outras áreas do cérebro (as áreas parietais). E, finalmente, em outra versão modificada do experimento de Libet, os participantes mostraram potencial de prontidão, mesmo quando tomaram a decisão de não se mover, o que novamente lança dúvidas sobre a suposição de que o potencial de prontidão está realmente registrando a “decisão” de mover o cérebro.

Uma questão mais sutil foi sugerida pelo psiquiatra e filósofo Iain McGilchrist. O experimento de Libet parece assumir que o ato de volição consiste em decisões bem definidas, tomadas por uma mente consciente e racional. McGilchrist ressalta, porém, que as decisões são frequentemente tomadas de uma maneira mais confusa e ambígua. Eles podem ser feitos em um nível parcialmente intuitivo e impulsivo, sem uma clara consciência consciente. Mas isso não significa necessariamente que você não tomou a decisão.

Como McGilchrist coloca, as descobertas aparentes de Libet são apenas problemáticas “se alguém imagina que, para eu decidir alguma coisa, eu devo ter desejado isso com a parte consciente da minha mente. Talvez meu inconsciente seja tal ‘eu'”. Por que sua vontade não deveria estar associada a áreas mais profundas e menos conscientes de sua mente (que ainda são você)? Você pode sentir isso se, ao tentar o experimento de Libet, ao perceber que o seu pulso parece mover-se por vontade própria. Você sente que tomou a decisão de alguma maneira, mesmo não totalmente consciente.

Devido a questões como essas – e outras que não tenho espaço para mencionar -, parece estranho que um experimento tão defeituoso tenha se tornado tão influente e tenha sido (mal) usado com tanta frequência como evidência contra a idéia de livre arbítrio. Você pode perguntar: por que tantos intelectuais pretendem provar que não têm livre-arbítrio? (Como o filósofo Alfred North Whitehead apontou ironicamente: “Os cientistas animados com o objetivo de se provarem sem propósito constituem um assunto interessante para estudo”.)

Provavelmente porque a inexistência de livre-arbítrio parece uma extensão lógica de algumas das principais suposições do paradigma materialista – como a idéia de que nosso senso de autonomia é uma ilusão e que a consciência e a atividade mental são redutíveis à atividade neurológica. No entanto, como sugiro no meu livro Spiritual Science, é inteiramente possível que essas suposições sejam falsas. A mente pode ser mais do que apenas uma sombra do cérebro, e o livre arbítrio pode não ser uma ilusão, mas um atributo humano inestimável, que pode ser cultivado e cujo desenvolvimento torna nossa vida mais significativa e propositada.

Steve Taylor, PhD, é professor sênior de psicologia na Leeds Beckett University.

Artigo original: https://blogs.scientificamerican.com/observations/how-a-flawed-experiment-proved-that-free-will-doesnt-exist/

Um comentário em “Como um experimento falho “provou” que o livre arbítrio não existe

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s