A pobreza deve ser entendida como um problema estrutural, não atribuído às escolhas dos indivíduos.

POR JONATHAN WOLFF

Atenção: este artigo é uma tradução adaptada por Julio Cesar da Silva, editor do blog Esclarecimento Filosófico e do canal Tem Lógica?

“Numa noite fria e úmida, há muitos anos, aos 22 anos, um médico recém-qualificado, fui assistir meu primeiro parto. Muito nervoso, cheguei com minha nova bolsa preta. Minha batida foi respondida pelo jovem marido, pálido e gasto, com os familiares sinais de um longo desemprego, ele me levou para um quarto despojado de tudo, menos das necessidades básicas da vida, onde estava a paciente em um colchão coberto por um cobertor puído – uma garota da minha idade – em trabalho de parto, seu segundo filho.

Ao lado da cama, havia um berço e, de pé, segurando as barras de madeira, havia uma criança com a testa abaulada e as pernas tortas, a imagem clássica de raquitismo, uma doença de desnutrição. A jovem mãe agarrou minha mão com os dedos úmidos e ósseos nos quais usava um anel de casamento esverdeado de latão torcido com algodão para evitar que caísse. Nessa sala naquela noite me tornei socialista e participei da luta – não contra uma classe, mas um sistema – um sistema que se recusava a aceitar a responsabilidade pelo bem-estar dos os mais indefesos entre nós “.

– Dra. Edith Summerskill, BBC, 1946

Essas palavras inesquecíveis da deputada trabalhista, Dra. Edith Summerskill, fizeram parte da enxurrada de argumentos e sentimentos desencadeados pelo governo trabalhista do pós-guerra para obter apoio para a introdução do Serviço Nacional de Saúde. Summerskill descreve uma família que caiu abaixo de qualquer linha de pobreza razoável. Mas o que mais te emociona na representação? A nudez da sala? A desnutrição da criança? Ou o anel de casamento de metal mal ajustado?

Em certo sentido, a definição de pobreza é fácil. Faltam recursos financeiros para atender às suas necessidades mais básicas. Mas um estudo detalhado revela dificuldades; o que conta como uma “necessidade básica”? Summerskill, e a família que ela visitou, presumivelmente concordariam que um anel de casamento para uma mulher casada na Inglaterra do meio do século XX era uma necessidade básica. Um anel de latão provavelmente era vergonhoso, mas nenhum anel teria sido escandaloso. No entanto, para alguns, pode haver uma sensação a espreita: por que desperdiçar dinheiro com um anel se isso significa que você não pode se dar ao luxo de obter as vitaminas certas para o seu bebê?

Hoje esse ceticismo provavelmente assumirá uma forma diferente: como alguém pode ser pobre se tiver um smartphone? Qualquer pessoa que faça essa pergunta provavelmente pensará que, se você tem dinheiro para tais luxos, se você gastou sabiamente, deve ter dinheiro suficiente para atender às suas necessidades básicas. Qualquer falta de necessidades é cauada por sua própria falha egoísta: resultado de imprudência ou desejos acima de suas poses.

Há pouco tempo, a antena parabólica cumpriu o papel que o smartphone desempenha hoje. Décadas antes, em 1937, o pioneiro da pesquisa sobre pobreza Benjamin Seebohm Rowntree enfrentou a mesma denúncia. Como as pessoas podem ser pobres, disseram as classes médias, se podem ir ao cinema? Rowntree responde:

“As pessoas que trabalham são tão humanas quanto as que têm mais dinheiro. Elas não podem viver apenas em uma base de forragem. Elas desejam relaxar e se divertir da mesma maneira que o resto de nós. Mas … elas só conseguem essas coisas ficando aquém de algo que é essencial para a aptidão física e, portanto, ficam aquém …. Pagam caro por seus prazeres! “

O fator crítico para Rowntree não é como as pessoas gastam seu dinheiro, mas o que precisam desistir de algo para obter o que consideram essencial para uma vida humana normal. Os comentaristas da classe média não precisaram escolher entre um anel de casamento e vitamina C para os recém-nascidos. Eles não tiveram que escolher entre ir ao cinema e almoçar no dia seguinte. Sob esse ponto de vista, para entender se alguém está em situação de pobreza, o melhor teste não é o que eles compram, mas as escolhas que enfrentam e os sacrifícios que precisam fazer para ter o que é dado como certo por outros.

Observe que Rowntree fala não sobre pessoas em situação de pobreza, mas sobre pessoas que trabalham. Se você tem um salário, isso não é suficiente para tirá-lo da pobreza? Essa falácia está conosco há muito tempo e foi o que motivou a primeira investigação empírica da pobreza de Rowntree. Como havia praticamente um pleno emprego em York no final do século 19, argumentou-se que poderia haver muita pouca pobreza. No entanto, Rowntree encontrou uma grande porcentagem de pessoas que vivem sem os meios financeiros para proporcionar-lhes condições de vida saudáveis. Ainda hoje, um emprego em período integral está longe de ser uma garantia contra a pobreza. Segundo a Comissão de Métricas Sociais, 26 % das famílias monoparentais no trabalho de tempo integral estão em situação de pobreza. Se o trabalho a tempo parcial for incluído, há mais pessoas em situação de pobreza nas famílias trabalhadoras do que nas famílias sem trabalho.

A pobreza pode ser medida de diferentes maneiras, mas o insight por trás das medidas contemporâneas é a noção de pobreza relativa formulada por Peter Townsend em 1979. A idéia aqui é que ser pobre significa não ter o suficiente para fazer o que normalmente é esperado ou incentivado na sociedade em que você mora. Ser pobre é ser excluído das atividades normais: você não pode enviar seus filhos em uma viagem escolar ou recusar um convite de casamento porque não pode pagar um presente. Embora ficar sem comida seja um sacrifício comum que os pais em situação de pobreza fazem pelos filhos, a pobreza não é o mesmo que desnutrição, falta de moradia ou sono pesado. Pelo contrário, é uma luta árdua fazer coisas comuns. É ter que fazer escolhas difíceis e básicas que aqueles com riqueza suficiente não precisam fazer.

Pesquisadores e ativistas da pobreza precisam lutar contra uma maré ideológica que insiste em que, se você está na pobreza, é sua a culpa por não se esforçar o suficiente para conseguir um emprego ou por não adquirir as habilidades que o qualificariam para um trabalho melhor pago. E se não é culpa de ninguém, a não ser sua, você não tem reivindicações justificadas contra outras pessoas ou o Estado. No máximo, podemos ajudar com a bondade de nossos corações, mas não há reivindicações de direito ou justiça.

O que torna esse argumento tão teimoso é que ele contém um minúsculo grão de verdade. Para algumas pessoas, se tivessem feito escolhas diferentes no passado, elas poderiam enfrentar melhores perspectivas agora. Se eles mostrassem mais determinação, talvez tivessem um emprego agora. Norman Tebbit disse à platéia que seu pai pegou sua bicicleta para procurar um emprego na depressão de 1931. Mas essas expedições de bicicleta não criaram novos empregos, e o pai de outra pessoa sofreria a miséria do desemprego se Tebbit sênior conseguisse avançar na implacável luta pelo trabalho.

Como demonstram comparações internacionais e históricas, fatores estruturais – principalmente o estado da economia, a política do governo em relação ao salário mínimo, subsídios de desemprego, apoio à habitação, apoio à renda e prestação de serviços públicos – são os principais determinantes do nível de pobreza no país, de qualquer país. Das pessoas vulneráveis ​​à pobreza, a determinação individual e a resiliência às vezes podem fazer a diferença. Mas também está se tornando amplamente aceito que a pobreza reduz a capacidade das pessoas de planejar e fazer escolhas efetivas.

E aqui voltamos ao nosso ponto de partida. A pobreza não se refere tanto às escolhas que as pessoas fazem, mas ao que elas se vêem forçadas a escolher. Os economistas adoram nos ensinar sobre o conceito de “custo de oportunidade”: o que você precisa desistir para buscar uma opção específica. A pobreza pode ser entendida nesses termos. Se você é rico, suas escolhas têm muito pouco custo de oportunidade; se você é pobre, os custos de oportunidade podem ser imensos. Um papel-chave do governo deve ser garantir condições nas quais todos possam fazer o que normalmente é esperado em sua sociedade sem sofrer as terríveis conseqüências de fazer escolhas difíceis que envolvam sacrifícios extremos. Ninguém deve ser forçado a escolher entre alimentar seus filhos e comprar um anel de casamento.

Jonathan Wolff é presidente da Blavatnik em Política Pública e Bolsista do Wolfson College, Oxford. Ele é autor de Ética e política pública: uma investigação filosófica .

Este artigo é parte da série Agora , uma colaboração entre o New Statesman e Aaron James Wendland, professor de filosofia da Higher School of Economics.

Texto original: https://www.newstatesman.com/2019/11/myth-undeserving-poor

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s