Artigo originalmente publicado em inglês no site Open Culture, traduzido pelo editor do Esclarecimento Filosófico, Júlio Cesar da Silva. 

Oriundo de Aristóteles e seus intérpretes romanos e medievais, o “trivium clássico” – uma divisão do pensamento e da escrita em lógica, gramática e retórica – pressupõe pelo menos três coisas: que importa como chegamos às nossas ideias, que importa como expressá-los, e importa como tratamos as pessoas com as quais interagimos, até mesmo, e especialmente, aquelas com as quais discordamos. A palavra retórica assumiu a conotação de discurso vazio, falso ou lisonjeiro. Mas originalmente significava algo mais próximo da gentileza.

Podemos notar que essa pedagogia vem de uma tradição logocêntrica, que privilegia a escrita sobre a comunicação oral. Mas, enquanto ignora sutilezas físicas como gestos, postura e espaço pessoal, ainda podemos incorporar suas lições à conversação falada – isto é, se estivermos interessados ​​em ter diálogo construtivo, sermos ouvidos, encontrarmos concordância e aprendermos algo novo. Se quisermos atirar para o abismo e ouvir centenas de vozes ecoarem, bem … isso não requer uma consideração especial.

O tema da retórica sonora – com seus subconjuntos de sensibilidade ética e emocional – foi adotado por filósofos ao longo de centenas de anos, de teólogos medievais ao fiel filósofo da consciência ateu Daniel Dennett. Em seu livro Intuition Pumps e Other Tools for Thinking , Dennett resume o princípio retórico central da caridade, chamando-o de “ Regras de Rapoport ”, após uma elaboração do psicólogo social e teórico de jogos Anatol Rapoport .

Como seus predecessores clássicos, essas regras vinculam diretamente a escuta cuidadosa e generosa à argumentação correta. Não podemos dizer que entendemos um argumento a menos que tenhamos escutado suas nuances, que possamos resumi-lo para outros e que possamos reconhecer seus méritos e força. Só então, escreve Dennett , estamos preparados para compor um “comentário crítico bem-sucedido” sobre a posição de outra pessoa. Dennett descreve o processo em quatro etapas:

  1. Tente re-expressar a posição do seu alvo de forma tão clara, vívida e justa ao ponto que o seu alvo diga: “Obrigado, eu gostaria de ter pensado e expressado dessa maneira.”
  2. Liste todos os pontos em comum acordo (especialmente se eles não forem assuntos de acordo geral ou generalizado).
  3. Mencione qualquer coisa que você tenha aprendido com o seu alvo.
  4. Só então é permitido dizer uma palavra de refutação ou crítica.

Aqui temos uma estratégia positiva, que se realizada no espírito certo. Ao mostrar que entendemos as posições de um oponente “da mesma forma que eles”, escreve Dennett, e que podemos participar de um ethos compartilhado encontrando pontos de concordância, conquistamos o respeito de um “público receptivo” ao argumento antes mesmo de começar a dizê-lo, evitando quando eles dão as costas e vão embora, em vez de se sujeitarem à obtusibilidade e ao abuso.

Além disso, tentar todos os esforços para entender uma posição oposta nos ajudará a considerar e apresentar melhor o nosso próprio caso, se ele não conseguir mudar nossa mente (embora esse perigo esteja sempre presente). Esses são remédios para uma melhor coesão social e menor polarização, para implantar “a artilharia de nossa justiça por detrás do confortável escudo do teclado”, como escreve Maria Popova em Brain Pickings , “o que é realmente uma ameaça do reagir em vez de responder.”

Gritar, ou digitar, no vazio, em vez de se envolver em uma discussão substantiva e respeitosa, é também um desperdício terrível do nosso tempo – uma distração de atividades muito valiosas. Podemos e devemos, argumenta Dennett, Rapoport e filósofos ao longo dos séculos, procurar posições que discordemos. Ao buscar e tentar entender suas melhores versões possíveis, temos a chance de adquirir novos conhecimentos e ampliar nossa apreciação.

Como diz Dennett, “quando você quer criticar um campo, um gênero, uma disciplina, uma forma de arte… não perca seu tempo e o nosso gritando na porcaria! Vá atrás das coisas boas ou deixe-as em paz.” Ao “ir atrás das coisas boas”, podemos achar que é melhor, ou pelo menos diferente, do que imaginávamos, e que somos mais sensatos por termos tido tempo para aprender; mesmo que apenas para indicar porque nós pensamos que a maioria está errada.

TEXTO ORIGINAL: http://www.openculture.com/2019/06/how-to-argue-with-kindness-and-care-4-rules-from-philosopher-daniel-dennett.html

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s