Autores: Lucie Laplane , Paolo Mantovani , Ralph Adolphs , Alberto Mantovani , Margaret McFall-Ngai , Carlo Rovelli , Elliott Sober e Thomas Pradeu.

Texto publicado originalmente em inglês e traduzido e adaptado pelo editor do Esclarecimento Filosófico. Caso tenha interesse de usar a tradução, por gentileza, citar a fonte da mesma.

“Um conhecimento histórico e filosófico fornece esse tipo de independência dos preconceitos de sua geração, dos quais a maioria dos cientistas está sofrendo. Essa independência criada pelo discernimento filosófico é – na minha opinião – a marca da distinção entre um mero artesão ou especialista e um verdadeiro buscador da verdade.”
Albert Einstein, carta a Robert Thornton, 1944

Apesar dos fortes laços históricos entre ciência e filosofia, os cientistas de hoje em dia percebem a filosofia como completamente diferente e até mesmo antagônica à ciência. Argumentamos aqui que, ao contrário, a filosofia pode ter um impacto importante e produtivo na ciência.

Ilustramos nosso ponto com três exemplos retirados de vários campos das ciências da vida contemporâneas. Cada um tem uma pesquisa científica de ponta, e cada um foi explicitamente reconhecido pelos pesquisadores praticantes como uma contribuição útil para a ciência. Esses e outros exemplos mostram que a contribuição da filosofia pode assumir pelo menos quatro formas:

  1. o esclarecimento de conceitos científicos,
  2. a avaliação crítica de pressupostos ou métodos científicos,
  3. a formulação de novos conceitos e teorias e
  4. a promoção do diálogo entre diferentes ciências, assim como entre ciência e sociedade.

Clarificação conceitual e células-tronco.

Primeiro, a filosofia oferece esclarecimento conceitual. Esclarecimentos conceituais não apenas melhoram a precisão e a utilidade de termos científicos, mas também levam a novas investigações experimentais, porque a escolha de uma determinada estrutura conceitual restringe fortemente a forma como os experimentos são concebidos.

A definição de células estaminais é um excelente exemplo. A filosofia tem uma longa tradição de investigar propriedades, e as ferramentas em uso nesta tradição foram recentemente aplicadas para descrever o “stemness”, a propriedade que define células-tronco. Um de nós mostrou que quatro tipos diferentes de propriedades existem sob o disfarce de stemness no conhecimento científico atual (1). Dependendo do tipo de tecido, o stemness pode ser uma propriedade categórica (uma propriedade intrínseca da célula-tronco, independente de seu ambiente), uma propriedade dispositiva (uma propriedade intrínseca da célula-tronco que é controlada pelo microambiente), uma propriedade relacional (uma propriedade extrínseca que pode ser conferida a células não-tronco pelo microambiente), ou uma propriedade sistêmica (uma propriedade que é mantida e controlada no nível de toda a população de células).

Hans Clevers, pesquisador de células-tronco e biologia do câncer, observa que essa análise filosófica destaca problemas semânticos e conceituais importantes na oncologia e na biologia das células-tronco; Ele também sugere que esta análise é prontamente aplicável à experimentação (2). De fato, além do esclarecimento conceitual, este trabalho filosófico tem aplicações do mundo real, como ilustrado pelo caso das células-tronco do câncer em oncologia.

Pesquisas que visam o desenvolvimento de drogas que atinjam as células-tronco cancerígenas ou seu microambiente, na verdade, dependem de diferentes tipos de stemness e, portanto, têm probabilidade de ter diferentes taxas de sucesso dependendo do tipo de câncer (1). Além disso, eles podem não cobrir todos os tipos de câncer, porque as estratégias terapêuticas atuais não levam em conta a definição sistêmica de stemness. A determinação do tipo de stemness encontrado em cada tecido e câncer é, portanto, útil para direcionar o desenvolvimento e a escolha de terapias antineoplásicas. Na prática, essa estrutura levou à investigação de terapias contra o câncer que combinam o direcionamento das propriedades das células-tronco do câncer intrínseco, seu microambiente e os pontos de checagem imunológica para cobrir todos os tipos possíveis de stemness (3).

Além disso, esse arcabouço filosófico foi recentemente aplicado a outro campo, o estudo dos organoides. Em uma revisão sistemática de dados experimentais sobre organoides de várias fontes, Picollet-D’hahan et al. ( 4 ) caracterizaram a capacidade de formar organoides como uma propriedade disposicional. Eles poderiam então argumentar que, para aumentar a eficiência e a reprodutibilidade da produção de organoides, um grande desafio atual no campo, os pesquisadores precisam entender melhor a parte intrínseca da propriedade disposicional que é influenciada pelo microambiente. Para discriminar as características intrínsecas das células que têm tal disposição, este grupo está agora desenvolvendo métodos genômicos funcionais de alto rendimento, permitindo uma investigação do papel de praticamente todos os genes humanos na formação de organoides.

Imunogenicidade e Microbioma.

Complementar ao seu papel na clarificação conceitual, a filosofia pode contribuir para a crítica de pressupostos científicos – e pode até mesmo ser proativa na formulação de teorias inovadoras, testáveis ​​e preditivas que ajudem a estabelecer novos caminhos para a pesquisa empírica.

Por exemplo, uma crítica filosófica da estrutura do imune self–nonself (5) levou a duas contribuições científicas significativas. Primeiro, foi a base da formulação de um novo arcabouço teórico, a teoria da descontinuidade da imunidade, que complementa modelos prévios de self–nonself e de perigo, propondo que o sistema imunológico responde a modificações súbitas de motivos antigênicos (6). Esta teoria lança luz sobre muitos importantes fenômenos imunológicos, incluindo doenças autoimunes, respostas imunes a tumores e tolerância imunológica a ligantes cronicamente expressos. A teoria da descontinuidade tem sido aplicada a uma infinidade de perguntas, ajudando a explorar os efeitos dos agentes quimioterápicos na imunomodulação no câncer e explicando como as células assassinas naturais modificam constantemente seu fenótipo e funções através de suas interações com seus ligantes de uma maneira que garanta a tolerância ao corpo (self) constituintes (7). A teoria também ajuda a explicar as conseqüências de vacinações repetidas em indivíduos imunocomprometidos (8) e sugere modelos matemáticos dinâmicos de ativação imune. Coletivamente, essas várias avaliações empíricas ilustram como propostas filosoficamente inspiradas podem levar a novos experimentos, abrindo novos caminhos para a pesquisa.

Segundo, a crítica filosófica contribuiu juntamente com outras abordagens filosóficas para a noção de que todo organismo, longe de ser um eu geneticamente homogêneo, é uma comunidade simbiótica abrigando e tolerando múltiplos elementos estranhos (incluindo bactérias e vírus), que são reconhecidos mas não eliminados por seu sistema imunológico (9). Pesquisas sobre integração simbiótica e tolerância imunológica têm conseqüências de longo alcance para nossa concepção do que constitui um organismo individual, que é cada vez mais conceituado como um ecossistema complexo cujas funções-chave, do desenvolvimento à defesa, reparo e cognição, são afetadas por interações com micróbios. (9).

Influenciando a Ciência Cognitiva.

O estudo da cognição e da neurociência cognitiva oferece uma ilustração marcante da influência profunda e duradoura da filosofia sobre a ciência. Assim como na imunologia, os filósofos formularam teorias e experimentos influentes, ajudaram a iniciar programas específicos de pesquisa e contribuíram para mudanças de paradigma. Mas a escala da influência supera o caso da imunologia. A filosofia teve uma contribuição na mudança do behaviorismo para o cognitivismo e o computacionalismo na década de 1960. Talvez a mais visível tenha sido a teoria da modularidade da mente, proposta pelo filósofo Jerry Fodor (10). Sua influência nas teorias da arquitetura cognitiva dificilmente pode ser exagerada. Em um tributo após o falecimento de Fodor em 2017, o renomado psicólogo cognitivo James Russell falou na revista da British Psychological Society de “psicologia cognitiva do desenvolvimento BF (antes do Fodor) e AF (após o Fodor)” ( https://thepsychologist.bps.org). .uk / jerry-fodor-1935-2017 ).

Modularidade refere-se à ideia de que os fenômenos mentais surgem da operação de múltiplos processos distintos, não de um único indiferenciado. Inspirado por evidências em psicologia experimental, pela lingüística chomskiana e por novas teorias computacionais em filosofia da mente, Fodor teorizou que a cognição humana é estruturada em um conjunto de módulos especializados de encapsulamento informacional específicos de nível inferior e um nível mais alto, sistema central de domínio geral para raciocínio abdutivo com informação fluindo apenas verticalmente, não para baixo ou horizontalmente (ou seja, entre módulos). Ele também formulou critérios rigorosos para modularidade. Até hoje, a proposta de Fodor define os termos para muita pesquisa empírica e teoria em muitas áreas da ciência cognitiva e da neurociência (11,12), incluindo desenvolvimento cognitivo, psicologia evolutiva, inteligência artificial e antropologia cognitiva. Embora sua teoria tenha sido revisada e questionada, os pesquisadores continuam a usar, ajustar e debater sua abordagem e seu conjunto básico de ferramentas conceituais.

Filosofia e ciência compartilham as ferramentas da lógica, análise conceitual e argumentação rigorosa. No entanto, os filósofos podem operar essas ferramentas com graus de meticulosidade, liberdade e abstração teórica que os pesquisadores em prática muitas vezes não podem pagar em suas atividades diárias.

A tarefa da crença falsa constitui outra instância importante do impacto da filosofia nas ciências cognitivas. O filósofo Daniel Dennett foi o primeiro a conceber a lógica básica desse experimento como uma revisão de um teste usado para avaliar a teoria da mente, a capacidade de atribuir estados mentais a si mesmo e a outros (13). A tarefa testa a capacidade de atribuir aos outros crenças que se considera falsas, a ideia-chave é que raciocinar sobre as falsas crenças dos outros, em oposição às crenças verdadeiras, requer conceber outras pessoas como tendo representações mentais que divergem das próprias e das maneira como o mundo realmente é. Sua primeira aplicação empírica foi em 1983 (14), em um artigo cujo título, “Beliefs About Beliefs: Representation and Constraining Function of Wrong Beliefs in Young Children’s Understanding of Deception” é em si um tributo direto à contribuição de Dennett.

A tarefa de crença falsa representa um marco experimental em várias áreas da ciência cognitiva e neurociência, com ampla aplicação e implicações. Elas incluem testes para estágios cognitivos de desenvolvimento em crianças, debatendo a arquitetura da cognição humana e suas capacidades distintas, avaliando habilidades da teoria da mente em grandes símios, desenvolvendo teorias do autismo como cegueira mental (segundo a qual as dificuldades em passar a tarefa de crença falsa são associados à condição) e determinar quais regiões cerebrais específicas estão associadas à capacidade de raciocinar sobre o conteúdo da mente de outra pessoa (15).

A filosofia também ajudou o campo da ciência cognitiva a vencer suposições problemáticas ou ultrapassadas, ajudando a impulsionar a mudança científica. Os conceitos de mente, inteligência, consciência e emoção são usados ​​de forma onipresente em diferentes campos, freqüentemente com pouca concordância sobre seu significado (16). A engenharia da inteligência artificial, a construção de teorias psicológicas das variáveis ​​do estado mental e o uso de ferramentas neurocientíficas para investigar a consciência e a emoção exigem as ferramentas conceituais para a autocrítica e o diálogo interdisciplinar – precisamente as ferramentas que a filosofia pode fornecer.

Filosofia e Conhecimento Científico.

Os exemplos acima estão longe de serem os únicos: nas ciências da vida, a reflexão filosófica tem desempenhado um papel importante em questões tão diversas como o altruísmo evolutivo (17), o debate sobre unidades de seleção (18), a construção de uma “árvore da vida”. ”( 19 ), a predominância de micróbios na biosfera, a definição do gene e o exame crítico do conceito de innateness (20). Da mesma forma, na física, questões fundamentais, como a definição do tempo, foram enriquecidas pelo trabalho dos filósofos. Por exemplo, a análise da irreversibilidade temporal por Huw Price (21) e curvas temporais fechadas por David Lewis (22) ajudaram a dissipar a confusão conceitual na física ( 23 ).

Inspirados por esses exemplos e muitos outros, vemos a filosofia e a ciência como localizadas em um continuum. Filosofia e ciência compartilham as ferramentas da lógica, análise conceitual e argumentação rigorosa. No entanto, os filósofos podem operar essas ferramentas com graus de meticulosidade, liberdade e abstração teórica que os pesquisadores em prática muitas vezes não podem se dedicar em suas atividades diárias. Os filósofos com o conhecimento científico relevante podem então contribuir significativamente para o avanço da ciência em todos os níveis do empreendimento científico, desde a teoria até a experimentação, como mostram os exemplos acima.

Mas como, na prática, podemos facilitar a cooperação entre pesquisadores e filósofos? À primeira vista, a solução pode parecer óbvia: cada comunidade deve dar um passo em direção ao outro. No entanto, seria um erro considerar isso uma tarefa fácil. Os obstáculos são muitos. Atualmente, um número significativo de filósofos desdenha a ciência ou não vê a relevância da ciência em seu trabalho. Mesmo entre os filósofos que favorecem o diálogo com os pesquisadores, poucos têm um bom conhecimento da ciência mais recente. Por outro lado, poucos pesquisadores percebem os benefícios que os insights filosóficos podem trazer. No atual contexto científico, dominado pela crescente especialização e crescentes demandas por financiamento e produção, apenas um número muito limitado de pesquisadores tem o tempo e a oportunidade de estar atentos ao trabalho produzido pelos filósofos sobre a ciência e muito menos para lê-la.

Para superar essas dificuldades, acreditamos que uma série de recomendações simples, que poderiam ser prontamente implementadas, pode ajudar a preencher a lacuna entre ciência e filosofia. A reconexão entre filosofia e ciência é altamente desejável e mais realizável na prática do que o sugerido pelas décadas de distanciamento entre eles.

i ) Dar mais espaço para a filosofia em conferências científicas. Este é um mecanismo muito simples para os pesquisadores avaliarem a potencial utilidade dos insights dos filósofos para suas próprias pesquisas. Reciprocamente, mais pesquisadores poderiam participar de conferências de filosofia, expandindo os esforços de organizações como a the International Society for the History, Philosophy, and Social Studies of Biology; the Philosophy of Science Association; and the Society for Philosophy of Science in Practice.

ii ) Acolher os Filósofos em laboratórios e departamentos científicos. Esta é uma maneira poderosa (já explorada por alguns dos autores e muitos outros) para que os filósofos aprendam ciência e forneçam análises mais apropriadas e bem fundamentadas, e que os pesquisadores se beneficiem de contribuições filosóficas e se adaptem à filosofia de maneira mais geral. Essa pode ser a maneira mais eficiente de ajudar a filosofia a ter um impacto rápido e concreto na ciência.

iii ) Co-orientar estudantes de doutoramento. A co-orientação de estudantes de doutorado por um pesquisador e um filósofo é uma excelente oportunidade para possibilitar a alimentação cruzada dos dois campos. Facilita a produção de dissertações que são experimentalmente ricas e conceitualmente rigorosas e, no processo, forma a próxima geração de cientistas filósofos.

iv ) Criar currículos equilibrados em ciência e filosofia que promovam um diálogo genuíno entre eles. Alguns desses currículos já existem em alguns países, mas expandi-los deve ser uma alta prioridade. Eles podem fornecer aos estudantes na ciência uma perspectiva que os capacite melhor para os desafios conceituais da ciência moderna e forneçam aos filósofos uma base sólida para o conhecimento científico que maximizará seu impacto sobre a ciência. O currículo de ciências pode incluir uma aula na história da ciência e na filosofia da ciência. Currículos de filosofia podem incluir um módulo de ciências.

v ) Leia ciência e filosofia. A leitura da ciência é indispensável para a prática da filosofia da ciência, mas a filosofia de leitura também pode constituir uma grande fonte de inspiração para os pesquisadores, conforme ilustrado por alguns dos exemplos acima. Por exemplo, clubes de revistas em que as contribuições da ciência e da filosofia são discutidas constituem uma maneira eficiente de integrar filosofia e ciência.

vi ) Abrir novas seções dedicadas a questões filosóficas e conceituais em revistas científicas. Essa estratégia seria uma maneira apropriada e convincente de sugerir que o trabalho filosófico e conceitual é contínuo com o trabalho experimental, na medida em que é inspirado por ele e pode inspirá-lo em retorno. Também tornaria as reflexões filosóficas sobre um determinado domínio científico muito mais visíveis para a comunidade científica relevante do que quando elas são publicadas em revistas de filosofia, que raramente são lidas pelos cientistas.

Esperamos que os passos práticos descritos acima estimulem o renascimento da integração entre ciência e filosofia. Além disso, argumentamos que manter uma forte aliança com a filosofia aumentará a vitalidade da ciência. A ciência moderna sem filosofia irá se deparar com um muro: o dilúvio de dados dentro de cada campo tornará a interpretação cada vez mais difícil, a negligência da amplitude e da história fragmentará e separará as subdisciplinas científicas, e a ênfase nos métodos e resultados empíricos guiará a profundidade e menor treinamento dos alunos. Como Carl Woese (24) escreveu: “uma sociedade que permite que a biologia se torne uma disciplina de engenharia, que permite à ciência entrar no papel de mudar o mundo vivo sem tentar entendê-lo, é um perigo para si mesmo.” Precisamos de um revigoramento da ciência em todos os níveis, uma que nos retorna os benefícios de laços estreitos com a filosofia.

Originalmente publicado em: https://www.pnas.org/content/116/10/3948

Agradecimentos

A TP recebeu financiamento do Conselho Europeu de Investigação (ERC) no âmbito do programa de investigação e inovação Horizonte 2020 da União Europeia, Grant 637647 – IDEM. MM-N. é financiado pelo NIH Grants R37 AI050661 e R01 OD011024. A RA é financiada em parte pela NSF Grant BCS-1845958.

Notas de rodapé

↵ 1 LL e PM contribuíram igualmente para este trabalho.
↵ 2 A quem a correspondência deve ser endereçada. Email: thomas.pradeu@u-bordeaux.fr .

Os autores declaram não haver conflito de interesses. Quaisquer opiniões, conclusões, conclusões ou recomendações expressas neste trabalho são de responsabilidade dos autores e não foram endossadas pela National Academy of Sciences.

Publicado sob a licença PNAS .

Referências

  1. ↵Laplane L (2016) Cancer Stem Cells: Philosophy and Therapies (Harvard Univ Press, Cambridge, MA)..Google Scholar
  2. ↵Clevers H (2016) Cancer therapy: Defining stemness. Nature 534:176–177..Google Scholar
  3. ↵Bialkowski L, et al. (2018) Immune checkpoint blockade combined with IL-6 and TGF-β inhibition improves the therapeutic outcome of mRNA-based immunotherapy. Int J Cancer 143:686–698..Google Scholar
  4. ↵Picollet-D’hahan N, Dolega ME, Freida D, Martin DK, Gidrol X (2017) Deciphering cell intrinsic properties: A key issue for robust organoid production. Trends Biotechnol 35:1035–1048..Google Scholar
  5. ↵Pradeu T, Carosella ED (2006) On the definition of a criterion of immunogenicity. Proc Natl Acad Sci USA 103:17858–17861..Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar
  6. ↵Pradeu T, Jaeger S, Vivier E (2013) The speed of change: Towards a discontinuity theory of immunity? Nat Rev Immunol 13:764–769..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. ↵Boudreau JE, Hsu KC (2018) Natural killer cell education and the response to infection and cancer therapy: Stay tuned. Trends Immunol 39:222–239..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. ↵Rinaldi S, et al. (2014) Antibody but not memory B-cell responses are tuned-down in vertically HIV-1 infected children and young individuals being vaccinated yearly against influenza. Vaccine 32:657–663..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. ↵McFall-Ngai M, et al. (2013) Animals in a bacterial world, a new imperative for the life sciences. Proc Natl Acad Sci USA 110:3229–3236..Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar
  10. ↵Fodor JA (1983) Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology (MIT Press, Cambridge, MA)..Google Scholar
  11. ↵Barrett HC, Kurzban R (2006) Modularity in cognition: Framing the debate. Psychol Rev 113:628–647..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. ↵Kanwisher N (2000) Domain specificity in face perception. Nat Neurosci 3:759–763..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. ↵Dennett DC (1978) Beliefs about beliefs. Behav Brain Sci 1:568–570..CrossRefGoogle Scholar
  14. ↵Wimmer H, Perner J (1983) Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children’s understanding of deception. Cognition 13:103–128..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. ↵Frith U, Frith CD (2003) Development and neurophysiology of mentalizing. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 358:459–473..CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. ↵Adolphs R (2018) The Neuroscience of Emotion: A New Synthesis (Princeton Univ Press, Princeton)..Google Scholar
  17. ↵Sober E, Wilson DS (1998) Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior (Harvard Univ Press, Cambridge, MA)..Google Scholar
  18. ↵Okasha S (2006) Evolution and the Levels of Selection (Oxford Univ Press, London)..Google Scholar
  19. ↵Koonin EV (2011) The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution (FT Press, Upper Saddle River, NJ), 1st Ed..Google Scholar
  20. ↵Mameli M, Bateson P (2006) Innateness and the sciences. Biol Philos 21:155–188..CrossRefGoogle Scholar
  21. ↵Price H (1996) Time’s Arrow and Archimede’s Point: Philosophical Reflections on Time and Physics (Oxford Univ Press, London)..Google Scholar
  22. ↵Lewis D (1976) The paradoxes of time travel. Am Philos Q 13:145–152..Google Scholar
  23. ↵Rovelli C (2018) Physics needs philosophy. Philosophy needs physics. Found Phys 48:481–491..Google Scholar
  24. ↵Woese CR (2004) A new biology for a new century. Microbiol Mol Biol Rev 68:173–186..Abstract/FREE Full TextGoogle Scholar

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s